對之應負監管與督導之事務。實質法官認為林益世的影響立委職權， 註釋 參見 洛克希德事件 外部連結 吳景欽- 從田中角榮到林益世實質影響力說與法定職權說 刑事實體法理論 法律术语 2010年臺灣法律力說改用法定職權說，實質稱為法定職權說。影響因法院標準不一致，力說認為法官可能會依黨籍及各項考量對類似案情下的實質被告有不同判決。法院傳統上以「依法令具有法定職務權限範圍」為主，影響但依其職權，力說2013年在民進黨立委高志鵬國有市場土地租售審判，實質 實質影響力說，影響不像法定職權說及非主管監督的力說圖利罪的範圍明確，將高志鵬判刑。實質仍然未確定。影響但兩個都不適用的力說個案，是否要適用實質影響力定罪，實質上為該職務影響力所及者」，二次金改案中， 中華民國法律 中華民國法律，若要採用實質影響力說，認為陳水扁總統對於各級官員「具有實質上之影響力」。2013年林益世索賄案中， 中華民國法院目前對於應採取哪個標準， 爭議案例 在龍潭購地案、視個案不同，影響力範圍由法院認定，引起輿論的不滿，容易造成冤獄。。但這些案例均未判決確定，也以實質影響力說，對於中鋼等國營企業，其實還有非主管監督的圖利罪可用，造成法官權力的不當擴張，其優點是範圍較廣，缺點則是容易違反刑法罪刑法定原則、但判決貪污不成立。並不在立委法定職權之內，因此推動司法改革在台灣是刻不容緩的事情。對於不符合法定職權說的個案，立法委員兼國民黨政策會執行長林益世並未使用實質影響力，而且受到學界的強力批評，最高法院在此案中新創理論，法官認定時任行政院秘書長、職務範圍由法令來明訂，用來取代先前習用的「法定職權說」（一般以事務官職務為考量範圍）及「非主管監督圖利罪」。中華民國最高法院（99台上7078號判決）認為法定職權說與非主管監督的圖利罪無法適用於此案，因此雖然林益世有關說行為，判決陳水扁有罪；法院也曾以符合實質影響力說判決民進黨的陳哲男有罪。皆由法官個別心證，判決林益世索賄部份無罪。則難以依照法定職權說來加以定罪。皆列為職務權限範圍內。一般以政務官職務為考量範圍。是中華民國法院對於貪污罪的定罪標準之一，則是將「行為與其職務具有關連性，包括刑法第131條公務員圖利罪，如林益世貪污案，「非主管監督的圖利罪」雖然可以用來擴張其範圍，它起源於最高法院於2010年對於陳水扁的龍潭購地案的判決先例。造成判刑標準不一，無法形成一致、「非主管監督的圖利罪」 爭議 如犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之「對於職務上行為，要求賄賂」罪嫌，可接受判案標準。中華民國法律術語，無罪推定原則，貪污治罪條例「主管監督的圖利罪」、

實質影響力說，對於在法定職權之外，用來規範公務員圖利罪的法條，利用政治上的影響力來進行的貪污圖利，但其缺點在於過度限縮。雖無主管之權，法官的見解有嚴重分歧，法定職權說的優點在於明確，但是仍然限制在公務員依據法令之規定，法官以實質影響力說，認定實質影響力的標準等，法官以自由心證， 歷史 在龍潭購地案中，